【事案の概要】
Ｘ：特許権者Ｙ：Ｘの有する特許権を侵害するとして提訴された者 ＸはＹに対して、Ｘ特許権を侵害するとして、Ｙ製品の生産等の差止、損害賠償請求訴訟を提起した。Ｙは、Ｙ製品が本件発明の技術的範囲に属することを争うとともに、特許法１０４条の３の抗弁(無効の抗弁)を主張した。Ｘは、Ｙの無効の抗弁に対し、訂正を理由とする対抗主張をした。

【争点】
Ｘのした訂正を理由とする対抗主張が、故意又は重大な過失により時機に後れて提出した攻撃防御方法に該当するか。 

【結論】
Ｘのした訂正を理由とする対抗主張は、重大な過失により時機に後れて提出した攻撃防御方法に該当する。 

【判旨抜粋】
３ 訂正を理由とする対抗主張について
　原告は，平成２３年９月２２日付け原告第６準備書面をもって，本件訂正発明には無効理由がなく，かつ，被告製品は本件訂正発明の技術的範囲に属すると主張し，これに対し，被告は，原告の上記主張は，時機に後れた攻撃防御方法であるから却下されるべきであると主張する。
　そこで検討するに，原告の上記対抗主張は，前記平成２３年７月１２日付け被告準備書面(4)をもってなされた無効理由２～４に対するものであるところ，受命裁判官は第５回弁論準備手続期日（同年８月５日）において，原告に対し，上記無効理由についても審理するので，これに対する反論があれば次回までに提出するよう促し，反論の機会を与えたにもかかわらず，原告は，第６回弁論準備手続期日（同年９月９日）までに上記対抗主張をすることなく，同期日で弁論準備手続を終結することについても何ら異議を述べなかったものである。
　無効理由２及び３は，いずれも既出の証拠（乙２及び乙３）を主引用例とする無効主張であり，無効理由４も，平成１４年５月２０日付け特許異議申立てにおいて既に刊行物として引用されていた乙６に基づくものであるから，原告は，上記無効理由の主張があった第４回弁論準備手続期日から弁論準備手続を終結した第６回弁論準備手続期日までの間に対抗主張を提出することが可能であったと認められる（原告は，乙６に基づく無効理由４を回避するために訂正請求を行うことができるのは第２次無効審判請求の無効審判請求書副本の送達日である平成２３年８月１９日から答弁書提出期限である同年１０月１８日までの期間のみであると主張するが，本件訴訟において対抗主張を提出することはできたものというべきである。原告は，対抗主張が認められる要件として現に訂正審判の請求あるいは訂正請求を行ったことが必要とする見解が多数であるとも主張するが，訂正審判請求前又は訂正請求前であっても，訴訟において対抗主張の提出自体が許されないわけではなく，理由がない。）にもかかわらず，これを提出せず，弁論準備手続の終結後，最終の口頭弁論期日になって上記対抗主張に及ぶことは，少なくとも重大な過失により時機に後れて提出したものというほかなく，また，これにより訴訟の完結を遅延させるものであることも明らかである。
　よって，原告の上記対抗主張は，民事訴訟法１５７条１項によりこれを却下する。 

【解説】
民事訴訟法１５７条１項は、
「当事者が故意又は重大な過失により時機に後れて提出した攻撃又は防御の方法については、これにより訴訟の完結を遅延させることとなると認めるときは、裁判所は、申立てにより又は職権で、却下の決定をすることができる。」と規定する。「当事者が故意又は重大な過失により時機に後れて提出した」か否かは案件に応じ個別具体的に判断されるが、無効の抗弁や訂正による対抗主張の提出時期との関係で問題となる。本件訴訟は、訂正による対抗主張の提出時期が問題となった。
　本件訴訟の事実経過は以下のとおりである。

2011.10.24　（文責）弁護士　和田祐造