＜侵害が肯定された表現＞

＜侵害が否定された表現＞

６　原告の請求
　　原告は，被告が原告各小説を無断で翻案ないし複製して被告各番組を制作して，原告各小説に
   ついて原告が有する著作権（翻案権，複製権）及び著作者人格権（同一性保持権，氏名表示権）
   を侵害したと主張して，被告に対し，著作権法１１２条１項に基づき，被告各番組の公衆送信及び
  被告各番組を収録したＤＶＤの複製，頒布の差止めを求めるとともに，民法７０９条に基づく損害賠
  償金３２００万円及びこれに対する平成２５年６月２６日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで
  民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた。

第３ 判旨　－請求一部認容－
　　裁判所は，被告各番組につきそれぞれ１シーンずつ原告各小説の著作権を侵害する箇所がある
   と認定し，これらの侵害部分を含む各被告番組の公衆送信等の差止請求を認容した。また，損害
  賠償請求については，著作権侵害に基づく財産的損害８６５９円，弁護士費用３０万円の限度で原
  告の請求を認めた¹。被告は，原告から被告各番組の制作，放送について許諾を得ていると主張し
  たが，裁判所は「被告が原告から原告各小説が参考文献として具体的にはどのように記述内容が
  用いられるのかについて理解を得ないまま被告各番組を制作，放送した」として原告の主張を退け
  ている。
　　以下，複製権侵害，翻案権侵害にかかる判示部分を引用する。
　１　複製権侵害・翻案権侵害の判断基準
　　「複製とは，印刷，写真，複写，録音，録画その他の方法により有形的に再製することをいうとこ
　ろ（同項１５号参照），著作物の複製とは，既存の著作物に依拠し，これと同一のものを作成し，又
　は，具体的表現に修正，増減，変更等を加えても，新たに思想又は感情を創作的に表現すること
　なく，その表現上の本質的な特徴を直接感得することのできるものを作成することをいうと解する
　のが相当である。
　　また，翻案とは，既存の著作物に依拠し，かつ，その表現上の本質的な特徴の同一性を維持し
　つつ，具体的表現に修正，増減，変更等を加えて，新たに思想又は感情を創作的に表現すること
　により，これに接する者が既存の著作物の表現上の本質的な特徴を直接感得することのできる
　別の著作物を創作する行為をいう。
　　そして，前述のとおり，著作権法は，思想又は感情の創作的な表現を保護するものであるから
　（同法２条１項１号），既存の著作物に依拠して創作された著作物が思想，感情若しくはアイデア，
　事実若しくは事件など表現それ自体でない部分又は表現上の創作性がない部分において，既存
　の著作物と同一性を有するにすぎない場合には，翻案には当たらないと解するのが相当である
　（最高裁平成１１年（受）第９２２号同１３年６月２８日第一小法廷判決・民集５５巻４号８３７頁参
　照）。」
　２　あてはめ
　（１）侵害が肯定された箇所に関する判示
　　ア　原告小説１－３－１と被告番組１－３－１
　　　「原告小説１と被告番組１とは，田沼の息子意知が死去した後，田沼が自宅でぼんやりと庭を眺
　　めていると，庭に少年の頃の意知が姿を現したこと，しかし，実際は田沼の孫であり，田沼の錯覚
　　であったこと，以上の出来事を上記の順序で書いている点で共通する。この共通部分は，歴史的
　　事実それ自体ではなく，原告が創作した事実であると認められ，また，この共通部分に係る原告
　　小説１の記述部分は，田沼が息子に先立たれ，亡き息子を偲ぶ心情を，場面選択として，田沼が
　　ぼんやりと庭を眺めている，その時に田沼がふと亡息子の幼少期を目にする，しかし実際田沼が
　　目にしたのは田沼の孫であったと気付く，との順序で描いたことにより表現した点において，筆者
　　の個性が表れており，創作性が認められ，それが表現上の本質的な特徴であると認められる。
　　　そうすると，被告番組１の表現部分から，原告小説１の記述部分における創作性のある表現上
　　の本質的な特徴を直接感得することができると認められるから，被告番組１の表現部分は原告小
　　説１の記述部分の翻案に当たる。」
　　イ　原告小説２－５－６と被告番組２－５－６
　　　「原告小説２の記述部分と被告番組２の表現部分とは，堀田が，このまま阿部に任せてイギリス
　　との交易を拒否し続ければ，日本は清のように軍事力によって脅かされることになると考えたとい
　　う筋立てについて，上記筋立てを，「伊勢守に交易反対の旗を振らせておくわけにはいかない。振
　　らせておくと国を誤る。唐国（清国）のように，大鑑巨砲にものをいわされる。」と具体的に表現して
　　いる点でほぼ共通している。そして，上記具体的な表現は，「交易反対の旗振り」や「大鑑巨砲」と
　　いう比喩的表現を用いた点において，筆者の個性が現れており，創作性が認められるから，両者
　　は，創作性のある具体的表現部分において実質的に同一であるというべきである。
　　　したがって，被告番組２の表現部分は，上記の具体的表現部分において，原告小説２の記述部
　　分を再製したものであって，しかも，被告番組２は原告小説２に依拠して作成されたものであるか
　　ら，被告番組２の表現部分は，原告小説２の記述部分の複製にあたると認めるのが相当であ
　　る。」
　　ウ　原告小説３－４－６と被告番組３－４－６
　　　「原告小説３の記述部分と被告番組３の表現部分とは，病で床に伏す重豪が調所に対してその
　　能力を低く評価して重用しなかったことへの後悔と詫びの気持ちを伝えるという筋立てについて，
　　「そのほうに気付かなかったのは，（おれの）一生の不覚だった。」，「そのほうを最後の最後まで
　　使えぬと見た。・・・ゆるせ。」と具体的に表現している点でほぼ共通している。
　　　そして，上記具体的な表現は，上記筋立てについて，重豪がその心情を率直に調所に開示す
　　る場面として表現した点において，筆者の個性が現れており，創作性が認められ，それが表現上
　　の本質的な特徴であると認められる。
　　そうすると，被告番組３の表現部分から，原告小説３の記述部分における創作性のある表現上の
　　本質的な特徴を直接感得することができると認められるから，被告番組３の表現部分は原告小説
　　３の記述部分の複製にあたる。」
　（２）侵害が否定された箇所の判示例　原告小説３－３－４
　　　「薩摩藩の財政再建について，その方法として，借金だらけの薩摩藩を整理会社にして，そこへ
　　借金を凍結し，新たに島津家という第二会社を設立して，これが薩摩藩の事業を引き継ぐとした，
　　いう点は，『清算会社』『第二会社』といった比喩的な表現を除けば，それ自体歴史上の事実にす
　　ぎず，その点を軸に『清算会社』，『第二会社』といった比喩的な表現を用いて薩摩藩の財政再建
　　をストーリー展開したとする点は，著者の創作意図若しくはアイデアにすぎず，このような，歴史的
　　な事実や，具体的表現から離れた著者の創作意図及びアイデア並びにこれらを含む一連の筋立
　　てやストーリー性は，いずれも著作権法で保護されるべき表現には当たらない。」

第４　若干の検討　～大岡裁き？行き過ぎた裁判例？～
　　　本件は，原告各小説を参考に作成された歴史上の人物を取り上げて紹介する被告各番組が，
　　原告各小説の著作権を侵害するかが争われた事案である。裁判所ウェブサイトで公開されてい
　　る判決文からは，本件で具体的にどのような表現に関する著作権侵害が争われたのかは明ら
　　かではないが，本評釈を執筆するにあたり判決全文を入手・検討することができた。
　　　本判決は，被告各番組につきそれぞれワンシーンについてのみ著作権侵害を認めて，比較的
　　少額（著作権侵害に基づく損害８６５９円，弁護士費用３０万円）の損害賠償請求を認めつつ，
　　被告各番組の公衆送信等の差止請求を認容した。裁判所は，被告が被告各番組を制作した当
　　時，出演依頼のために原告と接触しつつも，原告から明確に許諾を得ないまま原告各小説を参
　　考に被告各番組を制作し，さらにその録画内容を原告に送付しないなどした対応が，本件紛争
　　の発端ないし根幹をなすと考え，大岡裁き的に原告の請求を認容しようと考えたのかもしれない。
　　　このような理解が正しいとすれば，裁判所の考えにも一理あるように思われ，その判断を無碍
　　に批判することは憚られる。とはいえ，本判決は被告各番組について著作権侵害を認めるにあ
　　たり，若干行き過ぎた判断をしているように思われるのも確かである。本判決は，アイデアとして
　　自由利用を保障すべき部分についてまで著作権による保護を及ぼしているように思われる。
　　　本件の事案の特殊性が捨象されて本判決の判断が一般化される場合には，後行者の創作活
　　動の自由が徒に制約を受け，文化の発展を目的とする著作権法の趣旨に悖る事態，さらには表
　　現の自由に対する危険が生じかねないように思われる²。本判決は，本件事案の特殊性を踏まえ
　　た判断であり，過度な一般化は避けるべきであろう。
　　　その他、本件についてはコピライト２０１５年８月号に判例評釈を寄稿したので、詳細はそちらを
　　ご覧頂きたい。