【知財高判平成２９年８月８日・平成２８年（行ケ）第１０２６９号】

【キーワード】
官能試験、アンケート、サポート要件、食品

１　事案の概要

　本件は、特許第３５０２５８７号に対する特許無効審判の一部無効・一部不成立審決のうち一部不成立部分（請求項２）の取消訴訟である。争点は、サポート要件判断の誤りの有無である。 

２　特許請求の範囲の記載

　無効審判において訂正請求がなされており、訂正後の本件特許の特許請求の範囲の請求項２は、以下のとおりである。以下、訂正後の請求項２記載の発明を「本件発明」という。

「【請求項２】

甘味料組成物を調製するための羅漢果エキスであって、モグロサイドⅤ、モグロサイドⅠⅤ、１１－オキソ－モグロサイドⅤおよびシアメノサイドⅠの合計含有量が、３５重量％以上である、羅漢果エキス。」 

３　本件発明の解決すべき課題

　本判決は、本件特許の明細書の発明の詳細な説明の記載から、本件発明の解決すべき課題を、「ショ糖に代わる甘味料、特に低エネルギーで、摂取後に血液中の血糖値及びインスリン濃度に影響を及ぼさない甘味料の提供」と認定した。 

４　本件明細書の実施例の概要

　　⑴　実施例１・比較例１
　　Ｐａｕｌｉの全系列法（澱粉糖関連工業分析法（株式会社食品化学新聞社発行））による官能試験により、羅漢果の果実から分画および精製した高味度甘味成分であるモグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１－オキソ－モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの甘味強度を測定した。その結果、モグロサイドＶ、１１－オキソ－モグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、及びシアメノサイドＩが非常に甘味強度が高いことが確認された

 　　⑵　実施例２・比較例２
【表１】
 

　羅漢果から調製したモグロサイドＶ、モグロサイドＩＶ、１１－オキソ－モグロサイドＶおよびシアメノサイドＩの高純度品を、それぞれ上記表１の実施例２のサンプルＡ～サンプルＤに示す重量で加え、所定量の精製水に十分に溶解させることにより、サンプルＡ～サンプルＤの甘味料水溶液をそれぞれ１００ｇ得た。比較例についても同様にしてサンプルを得た。

　熟練した男性の被験者１１名および熟練した女性の被験者４名の合計１５名の被験者によって、実施例２および比較例２で得られた甘味料水溶液について９要素の味覚に対して官能試験を実施した。ショ糖の１０重量％水溶液を基準溶液として、各種甘味料水溶液を試飲し、味覚の９要素、すなわち、「苦み、後引き、しつこさ、くせ、渋味、刺激、すっきり感、まろやかさ、およびこく」のそれぞれについて以下の表のように７段階の点数（０点～６点）で評価した（表は筆者が作成）。 

０点	ショ糖溶液よりもきわめて好評
１点	ショ糖溶液よりもかなり好評
２点	ショ糖溶液よりもやや好評
３点	ショ糖溶液と変わらない
４点	ショ糖溶液よりもやや不評
５点	ショ糖溶液よりもかなり不評
６点	ショ糖溶液よりもきわめて不評

 　さらに、各要素別に得られた評価点数を基にしてレーダーチャートを作成した。すなわち、甘味質を構成する９要素を９本の軸で表し、被験者によって評価された順位の平均値をこの軸上にプロットし、このプロットを互いに結んで９角形の曲線を画いた。この９角形に囲まれる面積を算出した。この場合、９要素のいずれも外側に値するほど甘味質が不評であり、内側に値するほど甘味質が好評であることを意味する。したがって、９角形に囲まれる面積は、甘味質が好評であるほど減少する。評価の結果を下記表２に示す。

【表２】
 

⑶　実施例３、４及び比較例３、４
　　下記表３の配合に従ってモグロサイドＶなどを混合し、各サンプルにつき甘味強度を確認した後（実施例３、比較例３）、上記実施例２と同様にして各サンプルからなる水溶液の味覚を１５人のパネラーにより評価した。結果を下記表５に示す。

【表３】
 

【表５】
  

⑷　実施例５、比較例５
　　下記表６に記載された処方に従って、甘味料水溶液を調製し、実施例２と同様にして１５人のパネラーにより味覚を評価した。結果を下記表７に示す。

【表６】
 

【表７】

５　サポート要件についての審決の理由の要旨

　審決は、本件特許の明細書の実施例の結果から、モグロサイドＶなどの４成分合計含有量が３５重量％以上である羅漢果エキスは、本件明細書に開示されているから、本件発明の「モグロサイドⅤ、モグロサイドⅠⅤ、１１－オキソ－モグロサイドⅤ及びシアメノサイドⅠの合計含有量が３５重量％以上である」全範囲の「羅漢果エキス」は、本件明細書に記載されており、特許法３６条６項１号の規定を満たす、とした。

 

６　サポート要件についての本判決の判示内容

　本判決は、上記「第１　はじめに」に示した偏光フィルム事件が提示したサポート要件の判断規範を示し、本件明細書の実施例１、比較例１、実施例２及び比較例２の記載から、モグロサイドＶなどの本件特許の請求項２に記載された４成分について、いずれも、ショ糖に比して甘味強度が強く、本件味覚９要素のいずれにおいてもショ糖との乖離の程度は小さく、ショ糖と類似した優れた甘味質を有することを理解することができる、とした。
　続けて、本判決は以下のように判示した。
「さらに、前記１(1)の本件明細書の記載のうち、実施例３及び比較例３、実施例４及び比較例４並びに実験例２の記載によると、４成分合計含有量が１６．００重量％（サンプルＫ）、２９．２０重量％（サンプルＬ）、３５．１０重量％（サンプルＨ）、５３．００重量％（サンプルＩ）、６０．８０重量％（サンプルＪ）の羅漢果エキスは、ショ糖よりも少量で、ショ糖と同等の甘味強度を得ることができること、４成分合計含有量が１６．００重量％（サンプルＫ）、２９．２０重量％（サンプルＬ）、３５．１０重量％（サンプルＨ）、５３．００重量％（サンプルＩ）、６０．８０重量％（サンプルＪ）と増加するにつれ、前記(3)の実験例１と同様にして算出した９角形の面積値は６７、６３、４１、４０、３７と減少していること、本件味覚９要素の評価点数は、４成分合計含有量が３５．１０重量％以上のサンプルＨ～Ｊでは、いずれの要素に対しても４．００以下を示したのに対し、４成分合計含有量が２９．２０重量％以下のサンプルＫ、Ｌでは、ほとんどの要素に対して４．００又は５．００以上を示したこと、サンプルＨ～Ｊは、ショ糖の甘味質（評価点数３．００）と類似した優れた甘味質を示す水溶液であることが開示されている（【０１１１】～【０１２７】）。
　そうすると、本件明細書には、４成分合計含有量が３５．１０重量％～６０．８０重量％であるサンプルＨ～Ｊが、ショ糖の甘味質と類似した優れた甘味質を示す水溶液であることが開示されている上、４成分合計含有量が６０．８０重量％を超える範囲においては、本件４成分のいずれかを増加させることになるところ、前記(3)のとおり、本件４成分は、いずれも、本件味覚９要素のいずれにおいてもショ糖との乖離の程度は小さく、ショ糖と類似した優れた甘味質を有することが開示されているから、本件明細書に接した当業者は、４成分合計含有量が３５重量％以上の羅漢果エキスは、ショ糖よりも少量で、ショ糖と同等の甘味強度を得ることができ、ショ糖と類似した優れた甘味質を示すものと理解することができる。
　したがって、本件特許の請求項２に記載された本件発明は、本件明細書の発明の詳細な説明の記載により当業者が当該発明の課題を解決できると認識できる範囲のものであり、サポート要件に適合するものと認められる。」

 

７　検討

　本判決は、本件特許がサポート要件を満たすと判断し、審決の取消しを求めた原告の請求を棄却した。
　本件特許の実施例で行われた官能試験は、パネラーが１５人で、評価項目は味覚について９項目とし、各項目につき０～６点の６段階で評価し、パネラーが出した評点の平均値を導き出している。さらに、その評点の平均値をもとにレーダーチャートを作成し、レーダーチャートから求めた面積を総合評価とした。なお、各パネラーごとの個別の評価結果は開示されていない。
　本判決は、知財高判平成２９年６月８日・平成２８年（行ケ）第１０１４７号［トマト含有飲料］と同じ知財高裁第２部の事件であるが、トマト含有飲料事件とは異なり、官能試験の条件設定及び方法のいずれについても特に問題視していない。

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上
（文責）弁護士　篠田淳郎